Опыт наших специалистов

Признание дома совместно нажитым имуществом
Ситуация: 

В коллегию обратилась клиент. 12 лет назад она вступила в брак. До момента заключения брака супруг начал строительство дома: возвел стены, установил деревянные окна и покрыл крышу рубероидом. Однако в период брака была полностью произведена внутренняя отделка дома, установлены пластиковые окна, дом покрыт качественной крышей, возведен дорогостоящий банный комплекс. Супруг отказывался в добровольном порядке возместить ½ стоимости произведенных в период брака расходов.

Предпринятые действия: 

Адвокатом Кузнецовой было подано исковое заявление о признании права собственности на часть дома за клиентом коллегии. В суде удалось доказать следующее: несмотря на то, что строительство дома началось до заключения брака, жена имеет право на часть дома на основании ст. 37 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. В ходе судебной экспертизы было установлено, что в период брака был произведен капитальный ремонт и совершено переоборудование, стоимость дома увеличилась на 48 %.

В результате работы адвоката за клиентом коллегии было признано право собственности на 0,24 доли в праве общей долевой собственности. Впоследствии доля в доме была фактически выделена и продана третьим лицам.

Кузнецова Ирина
Дело вел(а):
Ирина Кузнецова
Адвокат
Определение порядка пользования квартирой
Ситуация: 

В Коллегию обратился клиент. В период брака ею совместно с мужем была приобретена квартира в общедолевую собственность по ½. После расторжения брака стороны продолжали проживать в двухкомнатной квартире: бывший супруг занял одну комнату, супруга вместе с сыном и дочерью заняла бОльшую комнату и балкон, вход в который был организован через вторую комнату.

Бывший супруг продолжал пользоваться всей квартирой, претендовал на балкон, что создавало неудобства и дополнительную напряженность для доверителя.

Предпринятые действия: 

Адвокат Кузнецова обратилась с иском об определении порядка пользования квартирой, в которой просила выделить в пользование супруги и детей бОльшую комнату № 2, а также балкон. По итогу слушаний Адвокату Кузнецовой удалось добиться подписания между сторонами мирового соглашения о порядке пользования квартирой по схеме, предложенной в исковом заявлении. Суд, утверждая мировое соглашение, руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, согласно которым, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Впоследствии доля в квартире была продана третьим лицам. Такая продажа состоялась благодаря тому, что в квартире была фактически выделена комната, а также балкон. Подписанное между сторонами мировое соглашение продолжало действовать и после продажи доли бывшей супругой.

Кузнецова Ирина
Дело вел(а):
Ирина Кузнецова
Адвокат
Раздел совместно нажитого имущества
Ситуация: 

В коллегию адвокатов обратилась гражданка. В период брака ею совместно с супругом было приобретено имущество: дорогостоящий автомобиль, два гаража, а также были сделаны накопления в несколько миллионов рублей.

Предпринятые действия: 

Адвокат Кузнецова подала исковое заявление о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. В ходе судебного разбирательства были направлены запросы в компетентные органы и банки. Оказалось, что бывший супруг переписал автомобиль на друга семьи, денежные средства с банковских счетов были сняты. Позиция бывшего супруга сводилась к тому, что распоряжение автомобилем и денежными средствами было произведено еще в период брака, в связи с чем полагал, что имущество не подлежит разделу. Однако адвокату Кузнецовой удалось доказать в суде, что распоряжение имуществом было совершено не в интересах семьи: в частности, рыночная стоимость автомобиля превышала цену продажи в 10 раз; ответчик не смог представить доказательств использования денежных средств на нужды семьи.

По итогу судебных разбирательств было подписано мировое соглашение, согласно которому бывшей супруге был выделен гараж и передана бывшем мужем ½ денежных средств, снятых со счетов в банке, и ½ стоимости автомобиля. Бывший супруг занимал ответственную должность, в связи с чем был не заинтересован в направлении исполнительного листа на место работы и выплатил все денежные средства единовременно наличными денежными средствами.

Кузнецова Ирина
Дело вел(а):
Ирина Кузнецова
Адвокат
Дело о разделе совместно нажитого имущества (задолженности по кредитным картам)
Ситуация: 

В Коллегию адвокатов обратился г-н Копьев. Семейная жизнь не сложилась и г-н Копьев принял решение о расторжении брака.

Предпринятые действия: 

Адвокатом Кузнецовой было подготовлено исковое заявление о расторжении брака, а также о разделе совместно нажитого имущества. К разделу помимо автомобиля, приобретенного в период брака, была заявлена кредиторская задолженность, образовавшаяся по кредитным картам в период брака.

Автомобиль, приобретенный в период брака, был зарегистрирован по документам на супругу. Поскольку автомобиль относится к неделимым вещам, то было заявлено о взыскании с бывшей супруги ½ стоимости автомобиля в пользу г-на Копьева. По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля.

Кроме этого, в ходе судебного заседания была получена из Банка выписка по кредитной карте, согласно которой расходы были осуществлены на приобретения мехового полушубка, бытовой техники, продуктов питания,  предметов быта.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Согласно решения суда, брак между г-ном Копьевым и его супругой был расторгнут, в пользу г-на Копьева была взыскана денежная компенсация в сумме ½ от стоимости автомобиля, а также ½ кредитной задолженности, образовавшейся в период брака.

Кузнецова Ирина
Дело вел(а):
Ирина Кузнецова
Адвокат
Дело об определении порядка общения с внуком
Ситуация: 

В Коллегию адвокатов обратилась г-ка Дробова практически на грани отчаянья. К моменту обращения она уже более двух лет не могла разыскать свою дочь, которая постоянно меняла место жительства и работы. У г-ки Дробовой обострились отношения с дочерью на фоне ее развода, в связи с чем дочь всячески препятствовала общению с внуком.

Предпринятые действия: 

Основной сложностью по делу было установить местонахождение дочери, которая меняла место жительства и работы. Адвокатом Кузнецовой было подготовлено заявление на имя прокурора с просьбой организовать поиски несовершеннолетнего и установления его местонахождения. Заявление было передано на личном приеме помощнику прокурора, ответственного за дела, связанные с несовершеннолетними.  Помощником прокурора были направлены запросы в различные органы с целью, первоначально, установления места работы дочери г-ки Дробовой, а затем фактического места жительства и телефона.

Получив необходимую информацию было подготовлено исковое заявление об определении порядка общения с внуком, которое впоследствии было удовлетворено. На основании решения суда был выписан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В один из прекрасных весенних дней произошла долгожданная встреча. Гр-ка Дробова померилась со своей дочерью, смогла вернуть ее и внука домой.

 

Кузнецова Ирина
Дело вел(а):
Ирина Кузнецова
Адвокат
Дело о снятии с регистрационного учета и выселении
Ситуация: 

В Коллегию адвокатов обратилась гр-ка Васина, указав, что является собственником квартиры на основании Договора купли-продажи. Прежний собственник продал ей квартиру, в которой осталась зарегистрирована его бывшая супруга. Согласно условий Договора купли-продажи квартиры, жена бывшего собственника была обязана сняться с регистрационного учета в течение 10 дней после оплаты стоимости квартиры, однако обязанность не выполнила.

Кроме этого, оказалось, что отношения между бывшим собственником и его женой обострились и жена решила до прояснения всех финансовых вопросов с супругом остаться проживать в квартире.

Предпринятые действия: 

Адвокатом Кузнецовой было подано исковое заявление о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Более того, согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Судом было постановлено решение, согласно которого исковые требования были удовлетворены в полном объеме: было прекращено право пользования спорным помещением. В связи с тем, что гражданка Н. продолжала проживать в спорной квартире, исковые требования о  выселении так же были удовлетворены.

Кузнецова Ирина
Дело вел(а):
Ирина Кузнецова
Адвокат
Дело о признании утратившим право пользования жилым помещением
Ситуация: 

В Коллегию обратился г-н Наговин., рассказал, что пользуется квартирой по договору социального найма. Помимо него в квартире зарегистрирована его первая супруга и их общий сын. Однако, к моменту обращения в Коллегию бывшая жена и сын не проживали уже более 15 лет, сын давно стал совершеннолетним. Г-н Наговин женился второй раз, у него родилась дочь. Он обратился к бывшей супруге и сыну с просьбой дать разрешение приватизацию квартиры, однако они ответили категоричным отказом, пообещав дождаться его смерти и уже после произвести приватизацию квартиры.

Предпринятые действия: 

Адвокатом Кузнецовой было подготовлено исковое заявление о признании утратившими право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета бывшей супруги и уже совершеннолетнего сына. В обоснование иска было указано, что ответчики добровольно покинули квартиру более 15 лет назад, сын проживал вместе с матерью, учился в школе г. Королев. Даже после достижения совершеннолетия вселиться к отцу не пытался. На протяжении всех лет расходы по уплате коммунальных платежей нет г-н Наговин, производил ремонт. Важным обстоятельством было, что никогда ответчикам не чинились препятствия в пользовании квартирой, кроме этого, им было предложено принять участие в приватизации не смотря на длительное отсутствие в квартире.

В ходе судебного рассмотрения дела ответчиками был заявлен иск о вселении в спорную квартиру.

Не смотря на твёрдую правовую позицию истца судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований как истца, так и исковых требований ответчиков о вселении. Отказывая в удовлетворении иска о снятии с регистрационного учета, суд указала на недоказанность добровольности отказа ответчиков от права пользования квартирой.

Адвокатом Кузнецовой была подготовлена апелляционная жалоба, которой просили решение отменить в части отказа в снятии с регистрационного учета бывшей супруги и сына. Определением Московского областного суда апелляционная жалоба была удовлетворена: бывшая супруга и сын был сняты с регистрационного учета. Одновременно, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков на отказ во вселении – было отказано.

 

Добиться справедливого решения получилось только пройдя вторую инстанцию.

Кузнецова Ирина
Дело вел(а):
Ирина Кузнецова
Адвокат
Дело о грабеже среди белого дня
Ситуация: 

Это дело из разряда тех, когда молодой человек из приличной семьи связался не с той компанией. Старшие товарищи Артем и Глеб подговорили Максима ограбить человека на улице. Они сказали, что все продумали и ему ничего не будет. Артем сказал, что знает одного предпринимателя — Владимира, который в определенный день понесет зарплату своим сотрудникам в офис. В назначенный час утром друзья спрятались за углом гаража и стали ждать. Когда в их поле зрения появился предприниматель, Артем толкнул вперед Максима. В итоге он один подбежал к потерпевшему, сдернул у него с плеча сумку и бросился убегать. Но тогда был не его день. Попавшиеся на пути прохожие поймали его и вызвали полицию. Максиму инкриминировали п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж группой лиц с применением насилия. Наказание за такое преступление доходит до семи лет лишения свободы.

Предпринятые действия: 

Адвокат Сороковнин С. Г. опросил свидетелей и потерпевшего, сопоставил это все с материалами дела и нашел ряд существенных противоречий. В медицинской справке потерпевшего были указаны ушибы и ссадины коленей. Однако при разговоре с Владимиром выяснилось, что получил он их при падении, когда гнался за грабителем. Это позволило полностью исключить признак насилия в обвинении. Подельников Максима органы следствия так и не нашли. Также адвокат договорился с потерпевшим, чтобы тот не настаивал на лишении свободы. Адвокат привлек на сторону защиты некоторых свидетелей, которые дали необходимые показания по делу.

В результате обвинение переквалифицировали на менее тяжкий состав, исключили признак насилия в грабеже (п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Суд дал Максиму один год условно.

Сергей Генадьевич Сороковнин0222
Дело вел(а):
Сергей Сороковнин
Адвокат
Дело о незаконном обороте наркотиков
Ситуация: 

Его выследили опера, когда он пытался продать трамадол в г. Королеве  Московской области. В момент передачи запрещенного лекарства его затолкали в оперативную машину и увезли в отделение полиции. За незаконный оборот сильнодействующих веществ такого рода ему грозило до трех лет лишения свободы (ст. 234 УК РФ). Но дело оказалось необычным и более сложным. А развивалось все вот как. После задержания Илье оформили подписку о невыезде. Ему разъяснили что, если Илья нарушит данное обязательство о явке, меру пресечения зменят на арест. Все шло хорошо, пока Илья не пошел в паспортный стол, чтобы заменить паспорт.  Ему исполнилось 20 лет. При выходе из паспортного стола, к нему подошли двое военных и под руки повели в военкомат. На следующий день он был уже в поезде, направляясь к месту службы. Разумеется, его объявили в федеральный розыск. Разгильдяйство правоохранительной системы достигло такого уровня, что Илья целый год служил в армии в Комсомольске-на-Амуре и никто его не нашел. Он вернулся в звании сержанта с медалью за спасение людей во время наводнения и отличными характеристиками. Необходимо понимать, что если обвиняемого объявляют в розыск и он нарушил подписку о невыезде, то после того, как его найдут ему грозит арест в следственном изоляторе.

Предпринятые действия: 

Власти не любят признавать свои ошибки. Когда Илья вернулся из армии, адвокату Сороковнину С. Г. потребовалось немало усилий, чтобы добиться сохранения подписки о невыезде. Следователь назначил психиатрическую экспертизу, которая обязательна при расследовании дел, связанных с наркотиками или сильнодействующими веществами. Экспертиза обнаружила у парня психическое заболевание и указала на необходимость его содержания в условиях строгой изоляции от общества в психиатрическом стационаре. Адвокат привел в суд специалиста-психиатра, с помощью которого был допрошен эксперт, который вынес указанное заключение.

В результате суд освободил Илью от наказания по ст. 234 УК РФ, связанной с незаконным оборотом сильнодействующих веществ. Вместо психиатрического стационара ему назначили амбулаторное лечение. Илья был на свободе, ему необходимо было всего лишь два раза в месяц приходить к врачу для обследования.

Сергей Генадьевич Сороковнин0222
Дело вел(а):
Сергей Сороковнин
Адвокат
Дело о насильственных действиях
Ситуация: 

К адвокату Сороковнину С. Г. обратился отец молодого человека, который приехал на заработки в Москву. Его сына задержал Следственный комитет за то, что он приставал к девушке. Адвокат немедленно выехал в соответствующий отдел СК РФ. На поверку выяснилось, что обвиняют по ч. 3 ст. 132 УК РФ за насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней. К моменту приезда адвоката первичные следственные действия были уже проведены, а обвинение предъявлено.

Предпринятые действия: 

Адвокат раскопал переписку Ильдара и Марины в социальной сети. Выяснилось, что они около месяца переписывались, потом Ильдар пригласил ее на свидание. На свидание Ильдар приехал на тонированной «шестерке» (ВАЗ-2106). Марина, особо не задумываясь, села к нему в машину на заднее сиденье. Там все и произошло. Ильдар, как человек горячий, попытался сразу взять быка за рога, а когда Марина, попросила его перестать приставать, он немедленно ее отпустил. На следующий день Марина рассказала обо всем родителям. Мама потерпевшей заявила в полицию. Тут же возбудили дело по ч. 3 ст. 132 УК РФ. Ильдару грозило от 8 до 15 лет лишения свободы в колонии строгого режима. В судебном заседании адвокат обратил внимание на то, что следственные действия проведены были с существенными нарушениями.

Так, потерпевшая в суде утверждала, что на осмотр места происшествия она со следователем не выезжала, а в протоколе осмотра стояла ее подпись. Марина созналась, что подписала протокол только на следующий день после осмотра в кабинете следователя. Опознание производилось в отсутствие защитника, но это не мешало государственному адвокату подписать протокол позднее. Было выявлено много других нарушений. Адвокат настоял на том, чтобы в суде была озвучена переписка Ильдара с Мариной в социальной сети. Их переписка носила дружеский характер даже после инцидента в машине. Адвокат провел беседу с родственниками потерпевшей стороны, и они просили в суде не лишать Ильдара свободы.

Судья был понимающий и грамотный человек. Но в России царствует обвинительный уклон, и оправдать Ильдара он не мог, не лишившись своего кресла. Формальный состав преступления имелся, освободить он его не мог. Кроме того, в течение всего следствия и суда Ильдар находился в СИЗО под арестом. Он отделался тремя годами лишения свободы вместо восьми.

Сергей Генадьевич Сороковнин0222
Дело вел(а):
Сергей Сороковнин
Адвокат
Хулиганство переквалифицировали в угрозу убийством
Ситуация: 

Бывает, что приходишь домой утром в воскресенье с ночной смены, только  ляжешь спать и тут же вскакиваешь от звука перфоратора.
Так случилось и у Михаила. Он работал охранником и вернулся с ночной смены. Ночь была тяжелой, и, когда соседи начали делать ремонт, он решил пойти разобраться с нарушителями тишины.
Со злости прихватив с собой травматический пистолет, Михаил пошел в соседний подъезд к соседям.
Ему открыла женщина, несколько минут они ругались. Женщина кричала на него, требовала покинуть квартиру. Михаил не выдержал, достал пистолет и выстрелил в стену, после чего ушел. Как впоследствии выяснилось, рабочие, которые сверлили стену, увидев пистолет, упали на пол.
Вечером пришли сотрудники полиции. Пистолет изъяли, допросили, провели опознание и предъявили обвинение по ст. 213 УК РФ «Хулиганство».
Хулиганство по ч. 1 ст. 213 УК РФ предусматривает до пяти лет лишения свободы.

Предпринятые действия: 

Адвокат вступил в дело на предварительном следствии. Если разобраться, то хулиганство — это грубое нарушение общественного порядка с применением оружия.
Оружие было. Но был ли нарушен общественный порядок? Ведь дело-то происходило в квартире!
Свидетели показали, что не слышали от Михаила ни одного нецензурного слова. Квартира не может быть общественным местом по определению. Это частная территория. К концу следствия стало ясно, что в действиях Михаила присутствует только состав преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Угроза убийством. Это преступление небольшой тяжести и влечет не более двух лет лишения свободы.  Если человек не судим, по такой статье к нему нельзя применить реальное лишение свободы.

Суд назначил наказание Михаилу в виде ограничения свободы. Ему нужно было только раз в месяц приходить и отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции. А пистолет у него забрали.

Сергей Генадьевич Сороковнин0222
Дело вел(а):
Сергей Сороковнин
Адвокат
Разбой с незаконным проникновением в жилище
Ситуация: 

Органы следствия схватили Богданова за разбой, предъявили обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Лишение свободы за такое преступление достигает 12 лет.
Из материалов дела стало известно, что Богданов зашел к своему давнему знакомому Петрову, нанес ему два удара в лицо, забрал у него деньги и скрылся. При этом он пригрозил потерпевшему, что если он вызовет полицию, ему «будет хуже». Этого следователям для квалификации разбоя было вполне достаточно, пока в деле не появился адвокат.
Защитник по уголовным делам Сороковнин С. Г. тщательным образом изучил дело, опросил свидетелей, выяснил подробности происшествия у Богданова.
Оказалось, что Богданов зашел к Петрову с целью забрать долг. Петров уже давно обещал ему вернуть одолженные деньги. Терпение Богданова лопнуло, и он решился на крайние меры.
Следователь строил обвинение на том, что разбой (ст. 162 УК РФ)  — это нападение с целью хищения, связанное с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Потерпевший в красках расписал, что угрозу насилия он воспринял реально и опасался ее осуществления.

Предпринятые действия: 

В судебном заседании адвокат донес до судьи, что Петрову причинено насилие, неопасное для жизни, угроза «будет хуже» является неконкретной и носит неопределенный характер. Было понятно, что Богданов не собирался исполнить свою угрозу здесь и сейчас.  Для того, чтобы был разбой, подобные угрозы должны носить реальный характер.
Кроме того, в суде потерпевший под натиском вопросов адвоката сознался, что сам впустил Богданова в квартиру и только после короткого разговора тот его ударил. Это исключило признак незаконного проникновения в жилище, который предусмотрен ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Сыграли свою роль намерения Богданова забрать принадлежавший ему долг, а не просто ворваться в квартиру и ограбить человека. Тем не менее таким способом действовать нельзя, вместе со своими денежными средствами он прихватил еще деньги Петрова.

Разбой с незаконным проникновением в квартиру переквалифицировали в грабеж с причинением насилия (п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ).  Суд учел все добытые адвокатом смягчающие обстоятельства и дал Богданову два года лишения свободы условно.

Сергей Генадьевич Сороковнин0222
Дело вел(а):
Сергей Сороковнин
Адвокат
Дело о сбыте гашиша переквалифицировали в хранение
Ситуация: 

Б. обвинялся по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в сбыте наркотиков в крупном размере. При задержании у него обнаружили 5,36 граммов гашиша. Оперативная информация показывала, что он намеревался их сбыть. Ему грозило от 10 до 20 лет лишения свободы.
Родственники Б. обратились к адвокату Сороковнину С. Г., когда дело было уже передано в Хамовнический суд г. Москвы.

Предпринятые действия: 

После изучения материалов дела было решено добиваться переквалификации обвинения со сбыта на хранение наркотиков. Для этого Б. в суде дал показания, что наркотик приобретал для личного пользования и сбывать его не собирался. В подкрепление его слов адвокат пригласил в судебное заседание врача-нарколога, который подтвердил, что 5,36 граммов гашиша возможно употребить в течение двух-трех дней. Кроме того, адвокатом были допрошены в суде понятые и свидетели, которые не подтвердили оперативную информацию о приготовлении Б. к сбыту наркотика.

Обвинение было переквалифицировано судом на статью, в которой прописана ответственность за хранение наркотиков (ч. 2 ст. 228 УК РФ), что предусматривает более мягкое наказание. Суд приговорил Б. к двум годам шести месяцам колонии общего режима. Девять месяцев его нахождения в Бутырском СИЗО были зачтены в общий срок лишения свободы.

Сергей Генадьевич Сороковнин0222
Дело вел(а):
Сергей Сороковнин
Адвокат
Тяжкий вред здоровью
Ситуация: 

Две подруги Аня и Оля отдыхали в ночном баре. Познакомились с парнями, изрядно выпили, потом поехали все вместе домой.
Как это бывает, подруги не поделили парня, который понравился им обеим. Стали выяснять отношения, скандал перерос в драку. В порыве ревности Аня откусила часть уха Ольги.
Следователь возбудил уголовное дело по ст. 111 УК РФ  — «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью». Казалось бы, что там, пол-уха! Однако закон говорит четко, что неизгладимое обезображивание лица или потеря какого-либо органа влечет суровое наказание до восьми лет колонии общего режима.

Предпринятые действия: 

Отпираться было бесполезно, свидетелей драки было много, да и врачи скорой помощи застали пострадавшую в луже крови. На одежде у Ани также была кровь Ольги.
Чтобы избежать тюремного срока, адвокатом Сороковниным С. Г. совместно с подзащитной было принято решение смягчать роль виновной в данном происшествии.
Адвокат опросил ребят, с которыми девушки провели время, выяснил, что Ольга сама спровоцировала Анну на драку. Друзья и знакомые знали Анну как доброго и спокойного человека. В уголовное дело предоставили заключение психолога, который указал, что Анна по своему складу характера не способна  причинить вред другому человеку и что произошедшее было скорее исключением, чем правилом.
Адвокат доказал в суде, что нет необходимости лишать Анну свободы.

Суд принял во внимание доводы защитника, постановил назначить Анне условное наказание с испытательным сроком в один год.

Сергей Генадьевич Сороковнин0222
Дело вел(а):
Сергей Сороковнин
Адвокат
Тяжкий вред здоровью с разбоем
Ситуация: 

Ахмеда обвиняли в причинении тяжкого вреда здоровью группой лиц (ч. 3 ст. 111 УК РФ), сопряженное с разбоем (ч. 4 ст. 162 УК РФ). Ему грозило до 15 лет лишения свободы.
Органы предварительного следствия расследовали преступление по хищению денежных средств предпринимателя.
Из материалов уголовного дела следовало, что потерпевший Алиев приехал с работы домой. С собой у него был портфель с крупной денежной суммой. Было темно, и по закону жанра у подъезда его уже ждали.
Алиев позвонил в домофон … а пришел в себя уже в реанимации с черепно-мозговой травмой. По версии следствия, граждане Таджикистана Ахмед с Садыком знали, что Алиев приедет домой с выручкой из принадлежащего ему магазина. Ахмед ударил по голове потерпевшего, забрал деньги и они скрылись.
Защитник вступил в дело уже на стадии судебного разбирательства. До этого в деле участвовал государственный адвокат.

Предпринятые действия: 

Основу своей защиты Сороковнин С. Г. построил на изучении видеозаписи камер наблюдения подъезда дома и домофона. При детальном рассмотрении можно было увидеть, что лицо мужчины, наносившего удар Алиеву по голове, не похоже на Ахмеда. В ходе предварительного следствия этому вообще никто не придал значения. Обвиняемых никто не слушал, да и по-русски они понимали слабо и по большей части плыли по течению, не понимая, что происходит.
Адвокат с трудом добился проведения портретной экспертизы, поскольку суд неохотно назначает экспертизы, мотивируя, что это надо было делать в период предварительного следствия. А государственному адвокату в период следствия этого было не нужно. Эксперты показали, что изображение лица на видеозаписи принадлежит Садыку. Это в корне поменяло объем обвинения Ахмеда. Получается, что Ахмед участвовал не в причинении тяжкого вреда здоровью Алиеву, а только в похищении денег.

Ахмеду изменили обвинение на менее тяжкое. Такое, которое соответствовало его роли в совершенном преступлении. Ахмед отделался четырьмя годами лишения свободы, а вот Садыку досталось восемь лет тюрьмы.

Сергей Генадьевич Сороковнин0222
Дело вел(а):
Сергей Сороковнин
Адвокат

Ваши контактные данные
не будут переданы третьим лицам!